Hakim Menolak Klaim Tentang Kepemilikan Nft Pertama

Pada konferensi yang diadakan oleh organisasi nirlaba seni digital Rhizome pada tahun 2014, Kevin McCoy dan Anil Dash menciptakan NFT. NFT bersejarah itu, berjudul Quantum, dapat dijual oleh McCoy seharga $1,5 juta di lelang Sotheby ketika ledakan NFT meletus pada tahun 2021. Enam bulan setelah pencapaian itu, perusahaan Kanada Free Holdings menggugat McCoy, mengklaim kepemilikan NFT sebagai milik mereka. memiliki. James Cott, seorang hakim di U.S.S. Kasus tersebut dibatalkan oleh Pengadilan Distrik New York Distrik Selatan karena bisnis terdakwa tidak dapat membuktikan kepemilikan, kejahatan, atau kerusakan.

Penggugat menegaskan bahwa McCoy membiarkan kepemilikannya atas Quantum berakhir antara 2014 dan 2021. McCoy telah menerbitkan bukunya NFT di blockchain Namecoin, yang mengharuskan pengguna memperbarui catatan mereka setiap 200 hingga 250 hari. Jika seorang pengguna lalai melakukan ini, yang lain bebas mengklaim “blok” di blockchain yang berisi catatan kepemilikan. Pada musim semi 2021, saat pasar NFT memanas, Free Holdings mengklaim rekor blockchain Quantum di Namecoin, menuduh McCoy telah lalai memperbarui catatannya pada 2015 dan pada tahun itu.

Rekor asli “dibakar” atau dihancurkan ketika pendaftaran berakhir, menurut McCoy dan Sotheby’s, yang menciptakan Quantum sebagai bagian dari persiapan mereka untuk penjualan di blockchain Ethereum. McCoy mentransfer data on-chain yang sebelumnya disimpan di Namecoin ke blockchain Ethereum, standar yang lebih baru. Kasus ini membawa prinsip dasar Web3 bahwa kode adalah hukum di hadapan sistem hukum. Kepemilikan hanyalah masalah kepemilikan bagi mereka yang telah berinvestasi dalam proyek ideologi terkait crypto. Itu milik Anda jika Anda memiliki cryptocurrency atau NFT di dompet Anda. Seharusnya tidak ada campur tangan dari perusahaan asuransi, bank, badan pemerintah, atau pihak ketiga lainnya.

Kebebasan dari campur tangan pihak luar datang dengan kemungkinan ditipu atau dengan cara lain ditipu. Tetapi ketika Anda membawa kasus ke pengadilan federal, kebalikan dari kode adalah hukum – hukum adalah hukum, seperti yang dijelaskan Kevin McCoy kepada ARTnews. ” Ini bukan untuk mengatakan bahwa pengadilan tidak mempertimbangkan secara spesifik kepemilikan digital. Minggu ini, hakim mengeluarkan Pendapat dan Perintah yang memperhitungkan berbagai interpretasi kepemilikan yang sudah ada dalam konteks blockchain Namecoin.

Token diberi “Nama” oleh Namecoin, yang kemudian dikaitkan dengan kunci publik, atau serangkaian angka, yang menunjukkan kepemilikan token. Ada divisi penting dalam aset digital, seperti halnya NFT yang dibuat di Ethereum, yang terdiri dari representasi dan tanda terima (atau kontrak pintar), yang berisi catatan kepemilikan. Karena pemisahan ini, ada berbagai definisi tentang aset yang sebenarnya. Satu interpretasi berpendapat bahwa token, atau representasi, adalah aset dan bahwa, setelah kunci publik sebelumnya kedaluwarsa, mendaftarkan ulang aset ke yang baru hanya melibatkan pembuatan tanda terima baru dan bukan karya baru.

Namun, yang lain berpendapat bahwa NFT adalah kunci publik dan bahwa ketika NFT pada Namecoin didaftarkan ulang, sebuah karya baru dihasilkan. Interpretasi ketiga menyatakan bahwa sementara NFT baru dibuat ketika registri baru dibuat, kunci publik yang datang sebelumnya mempertahankan sejarah atau asalnya. Hakim tampaknya mendukung interpretasi kedua dalam Pendapat mereka, berpendapat bahwa Free Holdings telah gagal memberikan pembenaran yang meyakinkan untuk klaim mereka atas Quantum seperti yang ada di blockchain Ethereum dibandingkan dengan kepemilikan mereka atas tanda terima yang didaftarkan ulang, yang mewakili a NFT yang sama sekali berbeda.

Dalam keputusannya untuk membatalkan kasus tersebut, Hakim Cott menyatakan bahwa Free Holdings telah “menunjukkan tidak lebih dari upaya untuk mengeksploitasi pertanyaan terbuka tentang kepemilikan di bidang NFT yang masih berkembang untuk mengklaim keuntungan dari artis yang sah.” Kasus tersebut menunjukkan interaksi yang menarik antara Web3 dan hukum, dengan batas kepemilikan digital menjadi lebih jelas tetapi masih belum sepenuhnya demikian. Meskipun mereka memberi tahu New York Times bahwa grup tersebut “mengevaluasi pilihannya”, pengacara Free Holdings tidak menanggapi permintaan komentar. “